Noticias IBL | Nueva York
El proveedor de OPM (Administración de programas en línea) 2U Inc, el propietario de edX.org, demandó al Departamento de Educación de EE. UU. en un tribunal federal este martes por la guía que emitió en febrero que rige las relaciones entre las universidades y los contratistas externos que realizan servicios clave para ellos. .
Cientos de universidades de EE. UU. utilizan los servicios de OPM para iniciar y ejecutar programas en línea, a menudo intercambiando capital inicial de las empresas por una parte de los ingresos de sus programas.
En la demanda interpuesta contra el Departamento de Educación y su secretario Miguel Cardona, 2U dice que la agencia se ha extralimitado en su autoridad.
Bajo Nueva definición del Departamento de Educación, OPM que brindan a las universidades los servicios de contratación y retención, así como el contenido educativo, como 2U, se considerarán en general servicios de terceros.
La demanda de 2U alega que el departamento se excedió en su poder al reescribir de forma independiente la definición de un tercero en la Ley de Educación Superior. La demanda se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.
La agencia se enfoca particularmente en las entidades que reciben una parte de los ingresos por matrícula a cambio de sus servicios, argumentando que “puede aumentar el precio de la educación superior y atraer a los estudiantes a programas académicos de bajo valor en instituciones deficientes”.
“2U se preocupa profundamente por nuestras asociaciones con los principales colegios y universidades sin fines de lucro de todo el país”, Matthew Norden, director legal de 2U, dijo en una declaración. “Creemos que esta acción reciente del Departamento de Educación no solo afectará nuestra capacidad de servir a sus estudiantes, sino que también dañará en última instancia la calidad de su educación”.
De acuerdo con la demanda, 2U enfrentaría un daño sustancial e irreparable si se clasifica como un administrador externo a los ojos del departamento, viéndose obligado a enmendar los contratos actuales, someterse a auditorías “gravosas e intrusivas” y pagar costos de cumplimiento no reembolsables.
La compañía también se vería obligada a cortar su filial sudafricana debido a la prohibición de la guía de subcontratistas de propiedad extranjera y con sede en el extranjero.
